Ich hab den Beitrageditiert und den Nachtrag gelöscht, denn es stimmt einfach nicht, dass "niemand im Maschinenraum" ist, Dass triviales Zeugs wie der eine oder andere frische Spammer über die Feiertage auch mal etwas über 24 Stunden unbehandelt bleiben, ist hoffentlich verzeihlich. Ermsthafte Probleme wie Ausfälle oder Ähnliches würden natürlich auch in diesen Tagen schnellstmöglich behoben.
Ist die Schwelle, meinen Nachtrag ungefragt zu löschen bzw. zu editieren, um so vieles niedriger als die Scheu vor dem Löschen eindeutig schädlicher Spambeiträge?
Der Unterschied ist, das eine (Umgang mit Spam in alten Blogs) ist ein komplexes Thema, das von einem ganzen Team behandelt wird. In dieser Sache kann ich nur witerhin um Geduld ersuchen.
Das andere (welche Inhalte sind auf den technischen Hilfeseiten von twoday.net sinnvoll) liegt in den Händen des Erst-Betreuers, im konkreten Fall also in meinen. Ich habe diesen Edit vorgenommen, weil der Inhalt (niemand kümmert sich technisch um twoday.net) faktisch falsch ist.
Das war doch nur eine Frage, die Wiedergabe meines Gefühls, dass sich bei Twoday vermutlich niemand mehr im Maschinenraum befindet, denn schon allein die Dauer-Ankündigung auf ein kommendes Weihnachtsfest seit anno irgendwann auf der Startseite macht doch nun wirklich nicht den Eindruck, dass noch jemand an Bord ist, oder?
Ich sehe durchaus Ihr persönliches Bemühen, hier auf der Hilfeseite Fragen rasch zu beantworten, zu helfen.
Nur, das Löschen eines Beitrags, der nur eine Vermutung wiedergibt, kann ein Problem doch nicht lösen - ganz im Gegenteil: so etwas hat den Hauch von Zensur. Das aber will ich gar nicht unterstellen .
Zeigen Sie doch, dass es noch Leben an Bord gibt, machen Sie den Bloggern ruhig transparent, wie viel Arbeit darin steckt, Twoday am Laufen zu halten, zu moderieren... und wenn es vielleicht momentan auch nur mit einem Hilfsmotor möglich ist.
Ich schreibe hier gern und ich möchte die gewachsene Community liebgewordener Mitblogger nicht missen und würde mich aufrichtig darüber freuen, wenn der Dampfer Twoday wieder spürbar in Bewegung kommt und Fahrt aufnimmt.
Wohlmeinende Grüsse!
Lo
Kienspan - 7. Jan. 2016, 9:32
Ein kleiner Beitrag zur Entschärfung der Stimmungslage.
Die Spam-Kommentare beeinträchtigen die Serverkapazitäten nicht, andernfalls der "Maschinenraum" bereits tätig geworden wäre. Das darf aus den Äußerungen von skydance geschlussfolgert werden.
Also ist es nach Einschätzung von knallgrau nur ein "ästhetisches" Problem, das einem "faktischen" Problem - der falschen, wie skydance meint, Befürchtung einer Verwahrlosung der Plattform - untergeordnet wird. Das darf aus der Editieraktion von skydance geschlussfolgert werden.
Wenn Spam-Kommentare die Serverleistung nicht beeinträchtigen, brauchen diese nicht gesondert behandelt werden, falls das verbleibende "ästhetische" Problem einfacher gelöst werden kann. Nämlich durch Unsichtbarschaltung der betroffenen Blogs via der checkbox "weblog publik machen", wie ebenfalls bereits aufgezeigt wurde. Die Spam-Automatiserung würd's nicht mitbekommen. Auch das darf geschlussfolgert werden.
Und schließlich muss berücksichtigt werden, dass die Nutzer der Plattform - mit Ausnahme der zahlenden Kunden - in einem "fremden" Garten spielen, worauf sie keinen moralischen Anspruch haben. Wenn der Gartenbesitzer konkrete Hinweise auf Verwahrlosung mit "Hier gibt es keine Verwahrlosung" beantwortet, ist das hinzunehmen.
@ Lo: Ich habe die Aussage nicht als böse aufgefasst, und keineswegs als Zensur gemeint. Es gibt hier aber schreckhafte User. Eine ähnliche Vermutung hat in der Vergangenheit eine Mailflut ausgelöst, wie lange es die Plattform noch geben wird, wie viel man zahlen müsste, um das eigenbe Blog zu erhalten, etc. etc. Diese User glauben dann auch nicht so recht, dass derzeit kein Grund zur Sorge ums eigene Blog besteht. Das wollte ich dieser Art von Usern (und mir) dieses Mal ersparen.
@ Kienspan: Danke für die Analyse, die weitgehend richtig ist. Das simple "unlisten" würde nicht verhindern, dass morgen 10 neue Altblogs betroffen sind. Zudem bleiben die Spamkommentare mit den Links ja bestehen. Ich hoffe auf eine nachhalltigere Lösung, schauen wir Mal, was die nächste Woche bringt.
Kienspan - 8. Jan. 2016, 9:53
@skydance
"..., dass morgen 10 neue Altblogs betroffen sind." - stimmt zwar. Allerdings zeigt die Evidenz, dass keine laufende Zunahme der betroffenen Altblogs stattfindet. Automatisierte spam-engines (um solche geht es hier - nachvollziehbar durch die identischen posts quer durch das Netz) bekommen das "unlisten" nicht mit, weshalb kein vernünftiger Grund besteht, eine weitere Verbreitung der Spamseuche zu befürchten. Unlisted Blogs haben also den Charakter von honeypots.
Weshalb Ihnen die Links ein Dorn im Auge sind, ließe sich für mich lediglich durch ein herabgesetztes Google-Ranking erklären, welche Ihre Einnahmen aus geschalteten Anzeigen schmälern. Ansonsten sähe ich keine vernünftige Grundlage für Ihren Vorbehalt, da sie ja offenkundig die Serverkapazität nicht beeinträchtigen.
Kienspan - 10. Jan. 2016, 13:35
Nachtrag @ skydance:
"..., dass morgen 10 neue Altblogs betroffen sind." - eine Lösungsmöglichkeit besteht darin, das Blättern auf der Startseite wieder zu beschränken auf, sagen wir, 13 Seiten. Das entspricht derzeit einem Aktivitätszeitraum von 7 Tagen.
Diese Einschränkung bestand bis zur Servermigration vor etwa einem Jahr und müsste als auskommentierter Sourcecode noch vorhanden sein. Demzufolge kann man mit Spam-Kommentaren verseuchte Altblogs ohne Befürchtungen "unlisten". Weitere Altblogs könnten dann nicht mehr nachgeschlagen werden.
@Kienspan - hm, ich glaube nicht, dass diese Begrenzung viel bringt. Eine einfache Google-Suche über die Domain bringt etwa 331.000 Suchergebnisse mit reichlich "alten" Subdomains (=Blog-Aliases). Man darf wohl annehmen, dass die Spammer diese Möglichkeit auch kennen.
Ich bin überrascht.
Der Unterschied ist, das eine (Umgang mit Spam in alten Blogs) ist ein komplexes Thema, das von einem ganzen Team behandelt wird. In dieser Sache kann ich nur witerhin um Geduld ersuchen.
Das andere (welche Inhalte sind auf den technischen Hilfeseiten von twoday.net sinnvoll) liegt in den Händen des Erst-Betreuers, im konkreten Fall also in meinen. Ich habe diesen Edit vorgenommen, weil der Inhalt (niemand kümmert sich technisch um twoday.net) faktisch falsch ist.
Ich sehe durchaus Ihr persönliches Bemühen, hier auf der Hilfeseite Fragen rasch zu beantworten, zu helfen.
Nur, das Löschen eines Beitrags, der nur eine Vermutung wiedergibt, kann ein Problem doch nicht lösen - ganz im Gegenteil: so etwas hat den Hauch von Zensur. Das aber will ich gar nicht unterstellen .
Zeigen Sie doch, dass es noch Leben an Bord gibt, machen Sie den Bloggern ruhig transparent, wie viel Arbeit darin steckt, Twoday am Laufen zu halten, zu moderieren... und wenn es vielleicht momentan auch nur mit einem Hilfsmotor möglich ist.
Ich schreibe hier gern und ich möchte die gewachsene Community liebgewordener Mitblogger nicht missen und würde mich aufrichtig darüber freuen, wenn der Dampfer Twoday wieder spürbar in Bewegung kommt und Fahrt aufnimmt.
Wohlmeinende Grüsse!
Lo
Ein kleiner Beitrag zur Entschärfung der Stimmungslage.
Also ist es nach Einschätzung von knallgrau nur ein "ästhetisches" Problem, das einem "faktischen" Problem - der falschen, wie skydance meint, Befürchtung einer Verwahrlosung der Plattform - untergeordnet wird. Das darf aus der Editieraktion von skydance geschlussfolgert werden.
Wenn Spam-Kommentare die Serverleistung nicht beeinträchtigen, brauchen diese nicht gesondert behandelt werden, falls das verbleibende "ästhetische" Problem einfacher gelöst werden kann. Nämlich durch Unsichtbarschaltung der betroffenen Blogs via der checkbox "weblog publik machen", wie ebenfalls bereits aufgezeigt wurde. Die Spam-Automatiserung würd's nicht mitbekommen. Auch das darf geschlussfolgert werden.
Und schließlich muss berücksichtigt werden, dass die Nutzer der Plattform - mit Ausnahme der zahlenden Kunden - in einem "fremden" Garten spielen, worauf sie keinen moralischen Anspruch haben. Wenn der Gartenbesitzer konkrete Hinweise auf Verwahrlosung mit "Hier gibt es keine Verwahrlosung" beantwortet, ist das hinzunehmen.
Und Schlussfolgerung zu ziehen.
@ Kienspan: Danke für die Analyse, die weitgehend richtig ist. Das simple "unlisten" würde nicht verhindern, dass morgen 10 neue Altblogs betroffen sind. Zudem bleiben die Spamkommentare mit den Links ja bestehen. Ich hoffe auf eine nachhalltigere Lösung, schauen wir Mal, was die nächste Woche bringt.
"..., dass morgen 10 neue Altblogs betroffen sind." - stimmt zwar. Allerdings zeigt die Evidenz, dass keine laufende Zunahme der betroffenen Altblogs stattfindet. Automatisierte spam-engines (um solche geht es hier - nachvollziehbar durch die identischen posts quer durch das Netz) bekommen das "unlisten" nicht mit, weshalb kein vernünftiger Grund besteht, eine weitere Verbreitung der Spamseuche zu befürchten. Unlisted Blogs haben also den Charakter von honeypots.
Weshalb Ihnen die Links ein Dorn im Auge sind, ließe sich für mich lediglich durch ein herabgesetztes Google-Ranking erklären, welche Ihre Einnahmen aus geschalteten Anzeigen schmälern. Ansonsten sähe ich keine vernünftige Grundlage für Ihren Vorbehalt, da sie ja offenkundig die Serverkapazität nicht beeinträchtigen.
Nachtrag @ skydance:
Diese Einschränkung bestand bis zur Servermigration vor etwa einem Jahr und müsste als auskommentierter Sourcecode noch vorhanden sein. Demzufolge kann man mit Spam-Kommentaren verseuchte Altblogs ohne Befürchtungen "unlisten". Weitere Altblogs könnten dann nicht mehr nachgeschlagen werden.